Bettinotti y Fernández

martes, 29 de noviembre de 2011

La transnacional agroquímica deberá revelar la ubicación de sus cultivos transgénicos

La presión ciudadana y el Consejo para la Transparencia hicieron retroceder a Monsanto



La transnacional agroquímica Monsanto se desistió del recurso de ilegalidad planteado contra el Consejo para la Transparencia en la causa civil N°3496 , el 16 de noviembre ante la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones. Ahora tendrá que romper el secreto sobre la ubicación de sus cultivos transgénicos. Todo comenzó en 2009 con la demanda por derecho a saber la ubicación de los cultivos transgénicos planteada por María Elena Rozas, a nombre de la Alianza por una Mejor Calidad de Vida/RAP-Chile . El año 2010 el Consejo para la Transparencia, entonces encabezado por Raúl Urrutia había acogido favorablemente esa demanda en la decisión N° A59-09 . Pero esa decisión fue bloqueada por Monsanto con la apelación judicial.

María Elena Rozas declaró: “Todo indica que Monsanto se desistió para evitar un fallo en contra de sus pretensiones de mantener el secreto sobre la ubicación de sus cultivos contaminantes, puesto que ante los sólidos argumentos entregados a la Corte por el Consejo para la Transparencia y por RAP-Chile como tercera parte, ellos carecían de respuestas. Para RAP-Chile y para los productor@s orgánicos y convencionales, así como para l@s apicultores y vitivinicultores, este es un logro muy importante, ya que permitirá ejercer un control social sobre una actividad que se ejercía hasta ahora en la sombra.”

Monsanto, la mayor productora de maíz transgénico de exportación en Chile, con 4.167 hectáreas de estos cultivos secretos, deberá finalmente entregar su ubicación. Ahora el SAG ya no tiene excusas para continuar amparando el secretismo respecto a esta transnacional. Por más de dos décadas, otros sectores agrícolas, tanto orgánicos como convencionales han estado en riesgo permanente de contaminación por transgénicos. Existen serias dudas que el SAG haya fiscalizado efectivamente esta actividad y no existe información oficial disponible sobre los resultados de esa fiscalización. Por el contrario, organizaciones no gubernamentales han realizado análisis que muestran contaminación de maíz convencional por el maíz transgénico. Actualmente, la emergencia que viven los apicultores debido a la contaminación de su miel por el polen de maíz o raps transgénico de estas empresas, ilustra la gravedad de esta situación. Hasta hoy los apicultores no pueden responsabilizar a nadie por el daño inferido.

En el marco de la Jornada Nacional por Semillas Libres y Sin Transgénicos, impulsada por la Campaña Yo No Quiero Transgénicos en Chile, María Elena Rozas entregó un téngase presente ante la Corte de Apelaciones para demandar que el tribunal emita con máxima urgencia el fallo que defienda la transparencia en Chile, negando las pretensiones de Erik von Baer y otros socios menores de Monsanto que acompañaron originalmente a la transnacional agroquímica en su presentación ante ese tribunal.

Asimismo hemos hecho llegar una carta al director del SAG, Sr. Aníbal Ariztía, para que proceda de inmediato a transparentar la información sobre la ubicación de los cultivos de Monsanto. Hasta ahora la autoridad continúa protegiendo a los contaminadores y hace un planteamiento que podría describirse como “Chile según Monsanto”. El Ministerio de Agricultura, a través de sus servicios, propone a los apicultores un engorroso y absurdo sistema. Ello obligaría a los apicultores a entregar la ubicación de sus colmenas y los lugares hacia donde harán la trashumancia para ser o no autorizados a realizar su actividad en esas áreas. Es decir, se pretende subordinar a los apicultores a las transnacionales, impidiendo a este sector productivo planificar libremente su actividad. El complejo sistema de información geográfica propuesto ignora la realidad de miles de pequeños apicultores campesinos e indígenas dispersos por el país. Si esta propuesta fuera aceptada, en la práctica un puñado de productores de transgénicos tendría el acceso a toda la información disponible en función de sus propios intereses, mientras a los agricultores orgánicos y convencionales se les seguiría negando el derecho de acceso a la información pública.

Al mismo tiempo, Monsanto y las transnacionales productoras de transgénicos y plaguicidas continúan su intenso lobby para que en Chile se aprueben leyes para que no sólo haya semilleros transgénicos de exportación sino también cultivos genéticamente modificados para el mercado interno. En Estados Unidos el segundo trimestre de 2011 Monsanto invirtió US$17 millones de dólares en lobby ante el Congreso norteamericano. ¿Cuánto dinero estará destinando Monsanto para ese fin en Chile y a cuántos bolsillos estará llegando?

Estamos en alerta también ante los conflictos de interés a nivel parlamentario, ejemplificados, entre otros, por la presencia de la designada senadora Ena von Baer en el Senado, directamente ligada a la producción transgénica ya que forma parte de la empresa familiar de semillas transgénicas. Precisamente están en trámite en el Senado las leyes de bioseguridad (transgénicos) y de privatización de la semilla, complementarias al Convenio UPOV 91 ya aprobado. Los ciudadanos no aceptamos que se nos impongan leyes altamente perjudiciales para los intereses de la mayoría, y que van a afectar el ambiente y la salud de las personas. Exigimos transparencia respecto de todas las actividades de las empresas contaminadoras y respaldamos una moratoria a los cultivos transgénicos. Nuestra opción es por alimentos sanos y seguros, libres de plaguicidas y transgénicos.


Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139951

AMPARO ECOLÓGICO

La Justicia frena el megaproyecto sojero de China en Rio Negro

En octubre de 2010, Miguel Saiz gestionó ante la firma china Heilongjiang Beidahuang State Faros Business Trade Group Co. Limited un megaproyecto de inversión de capitales asiáticos para el desarrollo de cultivos en áreas bajo riego. Ahora la justicia frenó todo y le pasó la pelota al gobernador entrante, Carlos Soria.

24/11/2011 | 07:57

  • Imprimir
  • Disminuir tamaño texto
  • Aumentar tamaño texto
  • Comentar Noticia
  • Enviar por e-mail
La Justicia frena el megaproyecto sojero de China en Rio Negro

Las marchas anti-soja se sucedieron en Río Negro a lo largo del año.

Ver más imágenes»

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El juez del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Rio Negro, Víctor Sodero Nievas hizo lugar al amparo ambiental colectivo que presentó la legisladoraSilvia Horne por lo que el Ejecutivo de la Provincia debe "suspender o abstenerse de aplicar" el convenio que se firmó con las empresas chinas Heilongjiang Beidahuang State Farms Business Trade Gropu CQ. LTD y Strong Energy SA.

El decreto del gobernador Miguel Saiz del 13/09/10, que ratificaba las tratativas entre el Gobierno rionegrino y la empresa de capitales chinos, fue calificado por Sodero Nievas como "un precario instrumento que ni siquiera tiene el rango de preacuerdo".

En octubre de 2010, el mandatario saliente gestionó ante la firma china Heilongjiang Beidahuang State Faros Business Trade Group Co. Limitada un megaproyecto de inversión de capitales asiáticos para el desarrollo de cultivos en áreas bajo riego.

El plan, que preveía un desembolso de US$ 1.500 millones y la creación de 100.000 puestos de trabajo, cosechó de inmediato una serie de reparos por la escasa difusión de los términos de la cesión de tierras, eliminación de impuestos y otros beneficios que les otorgarían a los inversores asiáticos. Fueron de la partida, múltiples quejas medioambientales.

La legisladora peronista Horne mostró su conformidad con el fallo e informó que los convenios "ya no se podrán implementar, al menos del modo propuesto, y sobre todo por su significación en términos socioeconómicos, culturales, de resguardo de los recursos no renovables, y de soberanía y dignidad".

"Nos referimos nada menos que a la entrega de 320.000 hectáreas a una sola empresa, del estado chino, en la zona de los Valles Medio e Inferior, con acceso a agua dulce para su sistematización y posterior remisión de la producción a sus casas centrales en China, mas la adjudicación del puerto por 50 años con la renovación automática por 50 años más, la entrega de tierras en la zona portuaria, entrega de 200 hectareas en el IDEVI, pretensión de darles una amplia y totalizadora exención impositiva, compromiso de gestionar también exenciones de encajes bancarios en el orden nacional, la provisión de toda la información obtenida por los organismos provinciales a la empresa china, y la puesta a su disposición de todos losrecursos técnicos, entre otras concesiones inadmisibles", expresó en información de prensa.

Cabe puntualizar que Sodero Nievas no declaró la inconstitucionalidad del decreto que aprobaba la transacción. Tampoco recomiendó su remisión a la Legislatura provincial para su tratamiento, si bien se especula con que esta será la suerte que seguirá el expediente. La inversión es demasiado grande como para dejarla caer. El juez aplicó el "principio de la deferencia" para dejar abierta la posibilidad de que sea el nuevo gobierno quien se encargue de reencauzar el proyecto, según informó la agencia de noticias ADN.

Sin embargo, según publica El Cronista, los chinos analizan la posibilidad de tirarse para atrás ante el desinterés del nuevo gobierno provincial:

"El cambio de color político en la provincia y la vigilia hasta la asunción de las nuevas autoridades hicieron que la empresa oriental decidiera retirar del país a los 12 técnicos chinos que trabajaban en el proyecto para irrigar hasta 300.000 hectáreas provinciales.
En paralelo, fuentes cercanas a la empresa indicaron a El Cronista que “aparentemente, el nuevo Gobierno no está interesado” en avanzar con el proyecto, que para la empresa china suponía la exclusividad de la compra de alimentos de la región incluida en el acuerdo, durante 20 años".


miércoles, 23 de noviembre de 2011

Agrotóxicos: “¿Cuántas muertes necesita Pulti para ponerle un freno al envenenamiento masivo?”

Otra manifestación contra las fumigaciones

Las agrupaciones realizaron una actividad de denuncia pública de la situaciónAgrupaciones que repudian la fumigación con agrotóxicos de campos y pastizales de zonas linderas a hogares y escuelas realizaron una nueva movilización para pedir que se cumpla la norma que prohíbe esta práctica

La concentración se realizó ayer por la tarde en Colón y Tarantino, donde estuvieron presentes la Asamblea Paren de Fumigarnos y la organización Mar del Plata Contra el Saqueo.

Miembros de la organización señalaron que el objetivo era realizar una actividad de denuncia pública de esta situación y seguir exigiendo que se terminen las fumigaciones. “Porque nuestra vida vale más que las cuantiosas ganancias de quienes hoy lucran con la vida de la gente”, manifestaron.

Luciano Lupi, integrante de Mar del Plata Contra el Saqueo expresó en diálogo con El Atlántico que a partir de ahora, las distintas agrupaciones locales que luchan contra las fumigaciones comenzarán a trabajar en conjunto “para profundizar lo que se venía haciendo a través de cada organización, pero ahora de manera coordinada”.

Vecinos de los barrios Hipódromo, San Jorge, La Herradura y otros barrios de la periferia de la ciudad denuncian desde hace tiempo que están siendo fumigados agrotóxicos que aplican en los campos vecinos.

“La distancia que separa las casas de los lotes es tan sólo de 10 metros, y hasta el Jardín Municipal, donde concurren los niños de estos barrios, está expuesto a las aplicaciones de agroquímicos”, alertó.

Lupi recordó que en el año 2008, “después de muchas luchas” fue aprobada una ordenanza municipal que limita las aplicaciones de plaguicidas de síntesis, con equipos terrestres, a 1000 metros de las zonas pobladas. “Pero desde el Ejecutivo municipal se dilata su aplicación para seguir beneficiando a quienes producen alimentos a costa de la salud de la población”, expresó.

Por otro lado, mencionó las mesas de trabajo que realiza la Municipalidad para tratar este tema que cuenta con representantes de la Dirección de Desarrollo Productivo “y a un costado el área de Salud”.

“En el transfondo de todo esto está la fijación de aplicación y la derogación de la actual ordenanza, que plantean que es inaplicable”, indicó, al tiempo que agregó que en estas reuniones periódicas se “propone la creación de una nueva ordenanza que blanquee la situación y se siga trabajando como hasta ahora pero desde una perspectiva para que se pueda hacer legalmente”.

“No acordamos con eso”, justificó Lupi y explicó que lo que está en discusión para las asociaciones ambientalistas es la forma de producción relacionada con el mercado y las exportaciones.

“En función de esto hay que poner en juego y en discusión todo eso, donde lo que se privatiza es la ganancia y el saqueo de los recursos del pueblo argentino e incluso Latinoamérica”, aseveró.

“Exigimos que se cumpla con el artículo 1º de la Ordenanza Municipal Nº 18740 –solicitaron las organizaciones-, y la aplicación del principio precautorio establecido en la Ley General del Ambiente Nº 25.675 que establece que cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente”.

Fuente: Redacción El Atlántico

CHAPADMALAL TIERRA DE VIDA


Gacetilla de prensa,
Asamblea de vecinos, barrio Chapadmalal Mar del Plata

---------------

¿La Salud de todos o el dinero de unos pocos?

¿Qué hacen tantos vecinos en la escuela un jueves a las seis de la tarde?

Bueno parece que las cosas tienen un límite, en este caso el límite es la impotencia que sentimos cuando los gobiernos miran para otro lado, ese en el cual nosotros nunca estamos. Y cuando decimos nosotros nos referimos a la población.

Hoy nos fumigan, como ayer, con una Ordenanza que votaron los concejales por unanimidad y que el Ejecutivo reglamento por orden judicial luego de tres años de no hacerlo. ¿Es esto suficiente para que creamos que el poder ejecutivo tiene la firme voluntad de no aplicarla?

¿Estarán evaluando si el costo que representa para el servicio de salud municipal la atención de los síntomas en la población expuesta al uso de agrotóxicos se reduciría enormemente si previenen el mal?

Como debiéramos reclamar el derecho a la vida?

Estamos hablando del respeto de una distancia prudencial de 1000 mts. de las viviendas para el uso de agrotóxicos como un acuerdo de convivencia con la población.

¿Cómo podemos sentirnos luego de dejar nuestra casa y tener que irnos porque nos fumigan y se cuela por las hendijas de las ventanas y las puertas? como relató un vecino de Playa los Lobos

¿Cómo podemos sentirnos luego de saber que exponemos a nuestras familias a agentes inmunodepresores, cancerígenos, fetotóxicos, mutagénicos, con sus efectos degenerativos de la vida?

Vivimos una crítica situación agravada por la falta de intención gubernamental en ponerle fin.

Hemos elevado denuncias a todas las dependencias gubernamentales incluso a la defensoría del pueblo hasta agotar las instancias que proporciona la vía democrática, ¿Cuál debiera ser nuestro accionar ahora?

Empezamos con la asamblea ciudadana este jueves 17 de noviembre con el propósito de organizar alternativas de defensa a esta violenta situación que padecemos. Confeccionamos una planilla con la cadena de teléfonos de los vecinos, elaboramos un exigitorio con firmas a las autoridades provinciales y hablamos de distintas medidas de fuerza como intervenir las aplicaciones agrícolas o cortar un carril de la ruta 11 y difundir a los automovilistas la problemática. Ademas, realizamos notas a canales de televisión y diarios para instalar la problemática en los medios de prensa. Hoy tenemos otra fecha, el jueves 24 a las 17 hrs. En la plaza frente a la escuela 24 del barrio Playas de Chapadmalal también conocido como “La Estafeta”. Esperamos determinar la acción a seguir como también las distintas medidas y estrategias para la defensa de la ciudadanía. Comienza una lucha que es de todos y tiene como centro el derecho a la vida.

Desde este lugar esperamos dar difusión y continuar convocando a los vecinos de los barrios afectados como también a quienes se solidarizan con la causa.

Asamblea de vecinos autoconvocados de Chapadmalal.

Contactos: 155-671263 Marcos Yedaide/ 469-9316 ó 156-082173 Kanki Alonso.

martes, 15 de noviembre de 2011

Mar del Plata, Asamblea Barrial en el Sur de la ciudad


¡Alerta: Nos Fumigan. La salud vs. Dinero…
¡Vení a la Asamblea Vecinal este Jueves 17/11 en la E.P.B.
n°24 a las 18Hs. Hagamos valer nuestros derechos!


lunes, 7 de noviembre de 2011

LA ORDENANZA SE REGLAMENTO, PERO NO PARAN LAS FUMIGACIONES .....

Mar del Plata 6 de Noviembre de 2011

Gacetilla de prensa:

Tras años de participación ciudadana y el apoyo de organizaciones no gubernamentales en el año 2008 se aprobó por unanimidad la Ord. 18.740 que prohíbe las aplicaciones de agrotóxicos, en explotaciones agropecuarias, en un radio de 1000 mts. a las viviendas.

El Poder Ejecutivo no reglamentó la misma careciendo de autoridad de aplicación durante tres años, hasta que dos amparos realizados por damnificados obligan su reglamentación por orden del poder judicial.

Reporte de la semana

1. El lunes 31 de octubre por la mañana realizan pulverizaciones agrícolas lindando los Barrios de Sta. Isabel y Arroyo de Chapadmalal, con 2,4 DB + Bromoxinil. En total incumplimiento a la Ord. Municipal 18.740 y modificatorias que las prohíbe en un radio de mil metros de las viviendas.

Vecinos realizan denuncias a la Policía Ecológica y Gestión Ambiental, quienes constatan la fumigación sin detenerla extendiéndose durante la tarde.

2. Sábado 5 de noviembre en horas de mañana aplican Carbaryl + Metaldehído frente al complejo turístico R.C.T. y demás viviendas del Barrio Playas de Chapadmalal

Vecinos denuncian. El Dto. De Gestión ambiental el sábado no atiende el tel. La policía Ecológica constata la falta de Receta Agronómica, en total incumplimiento de la Ley que regula las aplicaciones en el ámbito de la Provincia de Bs. As. No detiene la aplicación.

Los habitantes de los barrios periurbanos del Partido de General Pueyrredón nos hallamos en la desesperante situación de padecer los efectos de las aplicaciones de pesticidas y demás agrotóxicos exponiéndonos a los graves y comprobados efectos degenerativos sobre la salud y el medio, lesionando los derechos constitucionales a vivir en un medio ambiente sano (art.41 Constitución Nacional).

Las autoridades gubernamentales no responden los reclamos de la ciudadanía incumpliendo su mandato de funcionario público.

Recurrimos a los medios con motivo de difundir la problemática y exigimos a las autoridades explicaciones y la pronta intervención para detener las aplicaciones con agrotóxicos en el momento en que se realizan, sancionando luego el incumplimiento de lo normado.

Contacto:
Kanki Alonso
Tel: 469-9316
Cel: 156-082173

(Vecino de Chapadmalal, integrante de la Asamblea de vecinos autoconvocados Paren de Fumigarnos Mar del Plata)

Breve información sobre la toxicidad de los productos aplicados

LISTA PROVISORIA DE PLAGUICIDAS REGISTRADOS EN CHILE QUE ESTAN PROHIBIDOS O SEVERAMENTE RESTRINGIDOS POR GOBIERNOS Y SUS EFECTOS SANITARIOS Y AMBIENTALES

8. Carbaryl: Insecticida carbamato de contacto, altamente tóxico, con LD50 oral de 246.
Carencia: 1 a 14 días

Efectos agudos: Inhibidor de acetil-colinesterasa, efecto similar al de los organofosforados, pero la inhibición no es irreversible. Unido a otros plaguicidas, como pentaclorofenol, 2,4-D, dieldrin, rotenona, tiene efecto sinérgico aumentando su toxicidad. Además, con dietas bajas en proteínas se incrementa su toxicidad.

Efectos crónicos: Altamente tóxico. Neurotóxico, provoca efectos neurológicos y conductuales. Puede provocar neuropatías periféricas, degeneración de nervios y parálisis de brazos y piernas después de varias semanas de la exposición. Tóxico para los riñones, puede producir anemia aplásica e interferir en la fertilidad masculina y femenina; aumenta la cantidad de esperma anormsal en trabajadores expuestos, reduce movilidad del esperma en ratas. Puede ser fetotóxico y teratogénico. Carcinogénico, asociado a cánceres al cerebro en niños y linfoma non-Hodgkin. Los compuestos derivados del carbaryl, como el 1-naphthol y el Nitrosocarbaryl son considerados como mutagénicos. También forma compuestos nitrosos cancerígenos en el estómago. Los ingredientes inertes que pueden estar presentes en el carbaryl, como Crystalline silica y aceites de petróleo, son de preocupación toxicológica, asociados a efectos carcinogénicos. En cerdos, una exposición sobre 70 días provoca incoordinación de movimientos seguido de una degeneración extensiva de nervios en el cerebro y músculos. Estrógeno ambiental; alterador de los sistemas reproductivos y endocrinos. Inmunosupresor; numerosos estudios de laboratorio han descubierto que provoca notables efectos adversos en el sistema inmunológico.

Efectos ambientales: Tóxico en abejas, insectos beneficiosos, lombrices, animales, organismos acúaticos y de pantanos.
Prohibido en: Bangla Desh, ex Alemania Federal, Indonesia.
Suspendido: en Suecia desde 1990 por razones de salud.
Restringido en: Unión Soviética.

2,4- D y 2,4 DB: Herbicidas fenoxiacéticos sistémicos, moderada y ligeramente tóxicos, con LD50 oral de 500 y dermal de 800.

Efectos agudos: vómitos, diarrea, debilidad, sudoración, pérdida de la visión, memoria y concentración, severa dermatitis. Neurotoxicidad y tóxico para hígado y riñones. Irritante gastrointestinal. Causa de muerte: fibrilación ventricular.

Efectos crónicos: Altamente tóxico. Neurotóxina. Se acumula en tejido adiposo, puede inhibir la función inmunológica del timo. Asociado a Linfoma non Hodgkin y astrocytomas. Depresor. Provoca cambios conductuales en ratas. Estudios de laboratorio han descubierto efectos mutagénicos en microorganismos, plantas, células humanas y animales y en animales de experimentación. Posible teratogénico y fetotóxico. Considerado como alterador del sistema endocrino y reproductor; disminuye el número de esperma y su movilidad, aumenta la cantidad de esperma anormal en granjeros expuestos, inhibe la síntesis del DNA (material genético) en testículos de ratas y aumenta la cantidad de esperma anormal.

Efectos ambientales: Tóxico para peces, insectos, pájaros y vida silvestre en general, reduciendo su número y retardando la tasa de recuperación.
Prohibido en: Colombia, Suecia (2,4 D) Belize (2,4 DB)
Restringido en: Guatemala, Estados Unidos (2,4 D)
Metaldehído:
Mata Caracoles y babosas.
Efecto nocivo: Afecta los intestinos, al cerebro, el hígado y los riñones.
(Fuente Manual de Toxicologia, tomo 2)

Mar del Plata, Barrio Fumigado....

Nueva denuncia por fumigaciones en un campo de Chapadmalal


Más problemas en las afueras de Mar del Plata
Más problemas en las afueras de Mar del Plata

Hasta allá llegó un móvil de la Policía Ecológica, que constató el uso de un insecticida sin receta agronómica. De Gestión Ambiental nadie se acercó porque el área municipal no trabaja los fines de semana

Vecinos del barrio Playa de Chapadmalal advirtieron ayer a la mañana que se estaba fumigando el campo lindero al complejo vacacional & spa situado sobre la ruta 11 en el kilómetro 542. Hasta allí se convocaron los integrantes de la Asamblea Paren de Fumigarnos, también llegó personal de la Policía Ecológica, pero nadie se acercó del Municipio: la respuesta fue que Gestión Ambiental no trabaja los fines de semana.

La fumigación se extendió desde media mañana hasta el mediodía. Un pequeño tractor esparció un agroquímico por el terreno lindero al predio del RCT. Ante esta situación, los vecinos del barrio se comunicaron con los integrantes de la Asamblea Paren de Fumigarnos, quienes estaban reunidos como cada sábado.

Enseguida llamaron a Gestión Ambiental, pero nadie respondió. Al comunicarse con el área municipal de Defensa Civil, les dijeron que la dirección especializada no trabajaba los sábados y domingos. “Nos dijeron que la denuncia teníamos que hacerla el lunes, pero nosotros no podemos esperar, no nos sirve hacerla dentro de dos días cuando el campo ya fue fumigado”, expresó Gustavo Pizani, miembro de la agrupación ambiental.

De parte del Municipio no había ningún representante para constatar qué tipo de agroquímico se estaba esparciendo. Sin embargo se acercó personal de la Policía Ecológica, que constató que se estaba echando sobre la tierra un insecticida, sin receta agronómica, según se les informó a los vecinos. Telefónicamente, los militantes ambientalistas se comunicaron con Jorge Gambale, director de Desarrollo Productivo de la Comuna, quien les comunicó que a través del acta de constatación labrada por la Policía Ecológica se notificaría al dueño del campo, de acuerdo a lo relatado por los vecinos.

Es que ya fue reglamentada la ordenanza 18.740 y se estableció días atrás un protocolo de procedimiento para aplicarla. En la norma se marcó el plazo de 365 días para que Gestión Ambiental -como unidad ejecutora- aplicara las sanciones a aquellos productores que infrinjan la normativa, es decir que fumiguen a menos de mil metros del límite del campo, donde pueden situarse viviendas, jardines de infantes o escuelas.

Para su aplicación, se diagramó un cronograma que divide el año en tres etapas, de 120 días cada una. Durante la primera -que entró en vigencia a mediados de octubre- se realizará un relevamiento y se elevará un pedido de informes a catastro, para delimitar la franja de mil metros. En la segunda etapa, se avanzará ya con la restricción en el uso de productos contemplados en la 'banda roja'. Se trata de aquellos de mayor toxicidad y que se estima salgan del mercado en los próximos años. En la tercera fase, sólo quedarán aquellos de la 'banda verde' y se deberán dejar de utilizar los productos contemplados en la banda roja, azul y amarilla.

Con la base de este protocolo fue que los vecinos llamaron a Gestión Ambiental pero nadie pudo constatar el tipo de agroquímico utilizado. “No sabemos qué tipo de veneno usaron. Lo único que pudimos saber es que se echó un insecticida granulado. Como miembros de la Asamblea tomamos muestras, pero oficialmente no se hizo nada de eso”, explicó Pizani.

El integrante de la Asamblea Paren de Fumigarnos contó que en ese mismo campo, hace dos meses, se pasó un herbicida. “Había chicos jugando en la esquina y el campo estaba siendo fumigado. Ahora tiraron un insecticida para sacar los gusanos del suelo”, señaló.

Por “no haber afectados” la Policía Ecológica no entregó a los vecinos ninguna notificación, sino que dejaría constancia en el libro de actas de lo sucedido. Así lo relató Pizani, quien mencionó que Gambale se comprometió a actuar con esa información en mano. “Es necesario actuar. Esto es una vergüenza, echan veneno que contamina hasta el agua, no puede pasar desapercibido”, expresó.

Redacción El Atlántico