Bettinotti y Fernández

viernes, 10 de diciembre de 2010

DENUNCIA MAR DEL PLATA



Fuente: Mar del Plata contra el saqueo

contraelsaqueomdq@gmail.com, facebook: mar del plata contra el saqueo


Desde hace tiempo los vecinos de los barrios San Jorge, La Herradura e Hipódromo ven con preocupación que en los lotes linderos se está fumigando con los plaguicidas que utilizan en cultivos como la soja y el trigo, a mucho menos de 20 metros de las casas.

En enero de este año, con la aparición de algunos síntomas de envenenamiento (dolor de cabeza, diarreas, malestar respiratorio, manchas en la piel) y la muerte de muchos perros del barrio que acostumbraban a andar por el campo, se generó preocupación en las familias, que se organizaron para reclamar contra las fumigaciones, y el 29 de enero se realizó un corte de la avenida Colón a la altura de la calle 254.

Posteriormente, el 11 de febrero, algunos de los vecinos afectados acompañados por integrantes del Movimiento Teresa Rodríguez y del espacio ambiental Mar del Plata contra el saqueo, movilizamos hacia la Fiscalía de Delito Ambiental y luego a la Fiscalía General donde se radicó la denuncia contra las fumigaciones en esa zona de la ciudad. También se realizaron dos reuniones con profesionales del Centro de Salud F. Ameghino, para alertarlos de la situación y buscar su compromiso en la búsqueda de soluciones.

A pesar de que esta situación que se repite en otros barrios de la ciudad como 2 de abril, Parque Peña, Felix U. Camet, Parque Palermo, Parque Hermoso, Santa Isabel, El Boquerón, La Peregrina, etc, todavía no hay respuestas por parte de la justicia y mucho menos de las autoridades municipales que en lugar de garantizar que se cumpla nuestro derecho a un ambiente sano y a una vida digna, privilegian el lucro de algunos.

Más allá de que los responsables municipales hagan la vista gorda a este atentado contra la vida de la gente, seguiremos reclamando hasta que dejen de aplicar venenos para enriquecerse a costa de la salud de todos.

Hace unos meses hemos venido haciendo reuniones junto con vecinos en la Herradura, San Jorge, en las escuelas de la zona y en el Jardín de Infantes del Barrio Hipódromo donde surgió salir a la calle a denunciar nuevamente esta situación.


El sábado 11 de diciembre a las 16 hs se realizará un corte de calle y volanteada en Colón y Tarantino.



viernes, 26 de noviembre de 2010

¿Qué se sabe de las consecuencias del uso del glifosato?


Revisión científica de los estudios realizados.
¿Qué se sabe de las consecuencias del uso del glifosato?
Alfredo Caro-Maldonado / Domingo 21 de noviembre de 2010

Biólogo celular, Doctor en biología del cáncer y muerte celular. Voluntario de la organizazión de acompañamiento internacional International Action for Peace -IAP

Cuando se escribe "glyphosate" en google, aparecen cerca de un millón de entradas. Mucho se ha escrito sobre este herbicida. Con esta revisión se pretende recopilar un buen número de las publicaciones científicas que existen sobre las consecuencias sobre la salud humana y ambiental del glifosato. Por "publicación científica" se entiende un trabajo llevado a cabo por un grupo de investigadores científicos que ha sido revisado para su publicación por dos o más revisores independientes. Es lo que se llama "peer-review" (o revisión por pares). Esto no garantiza totalmente que los resultados y conclusiones sean ciertos, pero es lo más fiable que existe. Profundizaremos en esto en la discusión.

Las referencias utilizadas no suelen ser de libre distribución, por lo que no podemos dar acceso a la publicación original, pero sí al resumen de la misma. De todas maneras son fácilmente accesibles desde cualquier universidad. No se pretende ser muy exhaustivo en todo lo publicado, sino simplemente en demostrar que existen suficientes estudios serios que indican que el glifosato tiene efectos perjudiciales sobre la salud y el medio ambiente. Pretende ser también un documento útil para las organizaciones y personas que están luchando contra las fumigaciones con glifosato.

INTRODUCCIÓN

No nos vamos a extender mucho en la introducción porque hay bastante material disponible y la sóla lectura de la entrada "glifosato" en Wikipedia da suficiente información para hacerse una idea de lo que es este herbicida.

1º: ¿Qué es el glifosato?

El glifosato es un herbicida que mata a las plantas al inhibir una enzima imprescindible, responsable de producir 3 aminoácidos aromáticos esenciales. Por esto, en principio sólo es tóxica en plantas, especialmente en aquellas que están en crecimiento, y por lo tanto no afectaría a los animales, incapaces de sintetizar estos aminoácidos. Pero como veremos, un inhibidor como este no puede ser tan específico, y afectará a otras enzimas y rutas moleculares de todos los organismos.

Hay que tener en cuenta que el glifosato normalmente no es utilizado "tal cual", sino que necesita disolverse en otros compuestos, llamados adyuvantes o surfactantes, que permiten al herbicida penetrar por la hoja de la planta, así como aumentar la dispersión y disminuir el tamaño de la gota.

Su uso está muy extendido por todo el mundo. En un principio se utilizó, de forma inespecífica, para matar "malas hierbas". Después, su utilización fue impulsada por la posibilidad de generar plantas resistentes al herbicida gracias a la ayuda de la ingeniería genética. Imaginad el potencial que tiene para la agricultura intensiva, la posibilidad de fumigar plantaciones enteras con un herbicida y que sólo la soja o el maíz sembrado sea resistente al mismo.

Hasta el 2000 sólo era comercializado por Monsanto, con el nombre comercial de Roundup, pero en la actualidad existen muchas empresas que lo producen y comercializan.

Tanto la agencia ambiental estadounidense, como la Organización Mundial de la Salud, catalogan al glifosato como de riesgo bajo para la salud. Ésto contradice, como veremos, muchos estudios realizados en diferentes universidades y centros de investigación internacionales. Por ello es necesaria una revisión de lo publicado, para que los movimientos sociales y personas comprometidas tengan un acceso rápido, fiable y fácil a la "realidad" sobre el uso del glifosato.

EFECTOS SOCIALES Y AMBIENTALES DEL USO DEL GLIFOSATO

Los herbicidas, especialmente el glifosato, son ampliamente utilizados en todo el mundo. Países como Argentina, Colombia y Brasil sufren, además de las consecuencias ecológicas y sanitarias derivadas de su uso, agresión social y política.

Sobre esto se ha escrito muchísimo, por lo que sólo daré algunos elementos que me parecen especialmente importantes y/o desconocidos.

El glifosato no sólo afecta a las plantas a las que se supone que va dirigido. Es importante estudiarlo no sólo por las consecuencias sobre la salud humana, sino por las que tiene sobre el medio ambiente. Desde la contaminación de aguas por su gran estabilidad, a la disminución en la supervivencia de diferentes artrópodos, lo que afecta gravemente a la cadena trófica de los entornos agrarios donde se utiliza este herbicida. Muchos de los estudios realizados están hechos en ambientes controlados, exponiendo a los organismos a niveles controlados del herbicida o adyuvantes. Existe algún estudio muy interesante que tiene en cuenta otros elementos existentes en los ecosistemas, que incrementan la toxicidad del glifosato.

El glifosato no se utiliza únicamente en el control de "malas hierbas", sino que se utiliza para destruir distintos cultivos, tanto legales como ilegales. Numerosas organizaciones sociales, humanitarias y ecologistas han denunciado su uso en las fumigaciones llevadas a cabo por el Plan Colombia. Porque las fumigaciones no sólo afectan al medio ambiente, sino que directa e indirectamente afectan a la salud y a la vida de las personas provocando el desplazamiento de poblaciones enteras.

Suponiendo que la especificidad del compuesto fuese tan elevada como para sólo afectar a la enzima que sintetiza esos aminoácidos esenciales en las plantas, su acción sin duda también afecta a la flora microbiana necesaria para mantener la fertilidad y el equilibrio ecológico del suelo.Incluida la flora necesaria para que plantas como la soja se desarrolle correctamente.

Es importante indicar la aparición de resistencias al glifosato. Tanto por transferencia entre plantas transgénicas y silvestres, como por mutaciones de novo. Estas resistencias hacen que sea necesario el uso de más cantidad de producto, con las consecuencias obvias. Pero no sólo está causando estragos en países empobrecidos. En países como España hay estudios de los efectos de la fumigación del glifosato en riveras de los ríos como el Llobregat en la provincia de Barcelona. Según un estudio realizado por la Universidad de Barcelona, por el Dr. Puértolas, el uso del glifosato en esta zona afecta negativamente a la fauna y flora del río Llobregat. Su uso en parques y otros lugares públicos en ciudades como Barcelona está siendo objeto de denuncia por organizaciones ecologistas.

EFECTOS SOBRE LA SALUD DE LAS POBLACIONES EXPUESTAS AL GLIFOSATO

Un estudio epidemiológico de las consecuencias sobre poblaciones del uso del herbicida es muy complejo. No es suficiente con unas pocas preguntas. No se pueden sacar conclusiones serias con el típico ejemplo: "Después de pasar la avioneta enfermé". Existen muchas investigaciones serias (aunque no suficientes) como para necesitar especulaciones, rumores y exageraciones. En lo que llevamos de año ya se han publicado más de 80 referencias sobre el glifosato en revistas biomédicas basadas en la revisión por pares.

Empecemos por un efecto insospechado a la vez que no del todo inocuo. La modificación genética de la soja y su tratamiento afecta a su composición. En concreto aumenta la concentración de ácidos grasos saturados y disminuye los beneficiosos (los insaturados).

Un grupo francés, liderado por el Dr. Seralini, tiene varios estudios en el 2009, que indican que el glifosato es tóxico a concentraciones hasta 400 veces por debajo a las detectadas en los vegetales tratados con glifosato aptos para el consumo humano. Genera problemas hormonales (en los receptores de andrógenos y estrógenos), daño en el ADN y efectos citotóxicos como apoptosis.

Además de las alteraciones hormonales, existen otros estudios que indican actividad pro-tumoral del glifosato y sus adyuvantes. Por ejemplo, el adyuvante no iónico X-77 induce proliferación en células tumorales de mama.

Los estudios de este grupo y otros muchos indican que es necesaria una moratoria urgente en el uso del glifosato, ya que no sólo sufren sus consecuencias las poblaciones en contacto con las fumigaciones, sino también los consumidores de productos con trazas de soja transgénica, o sea, todo el mundo.

Las autoridades tienen el deber de vigilar el uso de productos vegetales que hayan estado en contacto con el glifosato. Especialmente la soja, por lo extenso de su producción y distribución. Existen técnicas baratas y muy fiables que han sido publicadas que permitirían la detección de trazas de soja transgénica (resistente al glifosato).

Estudios epidemiológicos

Muchos estudios epidemiológicos están mal planteados. Por ejemplo este de una universidad italiana que concluye que el glifosato no es perjudicial. Basan su estudio en la observación de la aparición de "micronucleos", que son consecuencia de estrés o daño en el material genético. Pero la no presencia de micronucleos no quiere decir que no haya daño, que no existan mutaciones, que no se induzca muerte celular, parada en el ciclo celular, etc.

Los estudios, por estar mal hechos, suelen tener efectos contradictorios.

Este "estudio" del 2007 indica que las fumigaciones no tienen efectos sobre la salud ni sobre el medio ambiente. En un resumen muy tendencioso, donde se afirma que como las fumigaciones son hechas con aviones muy sofisticados, la fumigación fuera del area de interés es menor del 1%. Para concluir que las fumigaciones no contaminan han utilizado ¡5 muestras!, en las que sólo detectan trazas en 2. Este autor (Sanin) publicó otro artículo en el 2009 donde se observaban diferencias en la fertilidad de las mujeres entre poblaciones no fumigadas y fumigadas. A pesar de encontrar diferencias significativas, afirman que no es debido al glifosato porque en una región con baja fertilidad con la que se comparaba (Sierra Nevada) no había fumigaciones. Dos investigadores, Belle y Seralini, tienen publicaciones por separado (Tabla).

Aquí se puede encontrar una revisión en castellano sobre los estudios realizados. Desde luego existen suficientes indicios para justificar una prohibición total en el uso del glifosato, especialmente contra cultivos (tanto ilícitos como lícitos).

Estudios in vivo e in vitro, algunos ejemplos:

TOXICIDAD Y REFERENCIA

Positiva a anfibios a conc. normales de uso http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...

Positiva en gusanos a conc. menores http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...

Positiva en erizos de mar a conc. menores http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...

Positiva. Desregulación ciclo celular. Conc. 5000 veces menor a la utilizada en las fumigaciones.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...

Positiva. Malformaciones embrionales. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...

Positiva. Sistema inmunológico de los peces. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/...

Una de las publicaciones más importantes de los últimos meses, por sus consecuencias científicas y políticas, es la llevada a cabo por el grupo del Dr. Andrés Carrasco, del Conicet, en Argentina. Aquí podemos leer una entrevista a Andrés Carrasco, antes de que se publicara el trabajo. Ellos demuestran que el glifosato per se, induce anomalías en el desarrollo embrionario tanto en organismos utilizados normalmente para estudios de toxicidad, como en embriones de pollo. El glifosato induce teratogenias, y repito, a concentraciones inferiores a las presentes tanto en las zonas de fumigaciones como incluso en las semillas de soja.

También hay trabajos de la Universidad Nacional del Litoral y de investigadores como Alejandro Oliva, de Rosario, que contó con la colaboración del INTA y Federación Agraria. Hay estudios de los doctores Rodolfo Páramo (Santa Fe) y Darío Gianfelici (Entre Ríos). No son muchos estudios, pero existen, son serios y están disponibles.

INTERESES ECONÓMICOS Y POLÍTICOS

Es evidente que la industria agrícola internacional tiene un poder económico brutal. Nunca en la Historia se han producido tantos alimentos y nunca ha habido tantos hambrientos. La producción agrícola no sólo se dedica a la alimentación (soja o arroz), sino que el uso de alimentos para la producción de combustibles, o el del aceite de palma para uso industrial, tiene consecuencias ambientales, sociales y económicas muy negativas.

Por todo esto, el lobby agro-industrial, representado por unas pocas multinacionales, entre las que destaca Monsanto, tiene especial interés en acallar cualquier estudio que desvele las consecuencias de su actividad. Un ejemplo reciente muy destacable es el del acoso al que se está sometiendo al Dr. Andrés Carrasco. Los Estados, sometidos al poder de las multinacionales, no están protegiendo a la población de un veneno como el glifosato.

Las multinacionales como Monsanto, que comercializan estos herbicidas, no sólo se dedican a desprestigiar a científicos, sino que financian a otros para que encuentren resultados negativos. Un ejemplo. Más arriba citaba esta revisión sobre las consecuencias del uso del glifosato. Como verán, llega a conclusiones negativas sobre que sea perjudicial. La revisión la firma Gabriel Carrasquilla, que curiosamente firma junto a Sanin en al menos dos estudios negativos. Este hombre, Gabriel Carrasquilla, parece ser director de una empresa llamada CEIS (Centro de Ensayos, Innovación y Servicios) y miembro de la Fundación Santa Fe de Bogotá, una empresa sanitaria privada de élite, donde permanecer un día en una habitación de sus hospitales cuesta más de 600$. Pues bien, si se hace una simple búsqueda, se verá que esta fundación recibe cuantiosas "ayudas" de Monsanto, la principal distribuidora del glifosato. Este señor firma al menos 4 artículos científicos sobre el glifosato.

EL CASO COLOMBIA

Si de por sí es perverso el uso de estos venenos en alimentación por las consecuencias sobre la salud tanto de las poblaciones que los producen como las que los consumen, qué decir cuando las fumigaciones son utilizadas con el fin de desplazar a comunidades enteras. En Colombia, el glifosato además de en la agricultura, se utiliza con otros 2 objetivos, que en realidad es uno. La fumigación de cultivos, tanto lícitos como ilícitos con el objetivo de desplazar a la población civil del terreno. El gobierno colombiano, para justificar su uso, realiza estudios como este, que se puede leer en español. Si se fijan, concluyen que las fumigaciones no tienen consecuencias sobre la población, basándose en que las ciento y pico personas estudiadas tenían presencia de glifosato en orina porque ¡ya estaban en contacto con el mismo por su trabajo! ¿Y por qué no investigaron personas que no trabajaran con el herbicida?

Al desplazamiento de la población, se le suma los daños psicológicos en la población infantil y adolescente con el inicio de las aspersiones aéreas del Plan Colombia. El ambiente socialmente difuso, de extrema complicación en el que viven, se agrava con las fumigaciones, presencia de grupos armados y alteración continua de la biodiversidad. Entre las alteraciones psicológicas se encuentran: depresión, ansiedad y trastornos del aprendizaje. Por ejemplo se observa: negación de la realidad a la cual no pueden adaptarse por ser demasiado hostil; disminución de la capacidad de adaptación por enfrentar una situación desconocida; negación a sí mismo, lo que conlleva una baja importante en la autoestima. Aquí pueden leer más sobre las consecuencias de las fumigaciones sobre la infancia. No es objetivo de esta revisión entrar en las motivaciones políticas del uso del glifosato, pero sí es importante indicar que la fumigación de la coca llevada a cabo por el Plan Colombia, así como la fumigación de cultivos lícitos, está produciendo efectos desvastadores sobre la población civil: enfermedades, malformaciones, abortos, contaminación de aguas, y por último desplazamiento. Lo explicado más arriba demuestra que el uso del glifosato sobre la población, sea cual sea el motivo, es un crimen contra la humanidad que debería ser juzgado.

CONCLUSIONES:

Existen suficientes estudios serios que indican la necesidad de una moratoria inmediata del uso de herbicidas, especialmente del glifosato. Los gobiernos, supuestos garantes de nuestra seguridad sanitaria y alimentaria, deben dejar de someterse a los lobbys agroalimentarios y poner recursos para que se investigue más sobre el efecto de este y otros pesticidas. El monocultivo, consecuencia de la industrialización de la agricultura, tiene consecuencias ambientales y sociales muy perjudiciales. Deforestación, desplazamientos, contaminación, hambrunas, etc. No sólo se ven afectadas las poblaciones en contacto con las fumigaciones (ya sean cultivos como parques naturales y públicos), sino que la presencia del glifosato y sus adyuvantes en los alimentos tienen efectos sobre la salud. Con esto quiero decir que este no es un problema de los países productores, sino un problema global. Las personas conscientes debemos hacer conocer estos datos a la población, debemos denunciar la industrialización de la agricultura, el sometimiento de los gobiernos a multinacionales como Monsanto y apostar por una agricultura sostenible, respetuosa con los pueblos y el medio ambiente.

Agradezco a Silvia su colaboración en la escritura, lectura crítica y búsqueda de documentación.

Alfredo Caro-Maldonado. Dr. en Biología Celular y oncología por la Universidad de Barcelona.

REFERENCIAS:

Aparte de las indicadas, se recomiendan estas:

http://www.javeriana.edu.co/biblos/...

http://www.ataonline.org.ar/stop/pd...


viernes, 19 de noviembre de 2010

Respuesta del Programa Interdisciplinario de Bioética de la Universidad Nacional de Mar del Plata


La Asamblea Paren de FumigarNOS (Mar del Plata), a través de diversas notas reclamó a la Municipalidad el respeto a la ordenanza votada por unanimidad en el Consejo Deliberante. Por otro lado, se le solicitó al Rector de la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP) y al Programa Interdisciplinario de Bioética (PTI) de dicha universidad se manifiesten frente a esta violación de derechos por parte del municipio.


Argentina: reclasificación de Agroquímicos

Fuente: http://biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Noticias/Argentina_reclasificacion_de_Agroquimicos

Agrotóxicos

Recomendación del Defensor del Pueblo al Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. Resolución 147/10

El día 12 de Noviembre de 2010, el Adjunto I Defensor del Pueblo de la Nación a Cargo, Dr. Anselmo Sella, habiendo visto la actuación Nº 1680/10, caratulada “Solicitud de intervención vinculada a la modificación de la metodología utilizada en la clasificación de los agroquímicos”, como así tambièn las actuaciones Nos. 9203/02, 6193/03, 1305/04, 1389/07, 1614/07, 3840/07, 215/08, 912/09, 2216/09, 2787/09; y luego de 5 páginas de Considerandos muy bien fundamentados.

Resuelve:

Artículo 1.- Recomendar al Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación que impulse las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de toxicidad de los productos agroquímicos, de manera tal que:

  1. Abarque al consunto de todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar (letal y subletal, agudo y crónico)
  2. Hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificados como “I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos” e identificados con banda roja.
  3. Los formulados de los agroquímicos sena clasificados con la toxicidad mayor, que puede corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente.
  4. Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos, deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio.

Art. 2.- Regístrese, notifíquese en los términos del artículo 28 de la ley Nº 24.284, publíquese y archívese.

Resolución Nº 00147/10

lunes, 15 de noviembre de 2010

Un nuevo estudio para los agrotóxicos

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-156886-2010-11-15.html

En su dictamen, la Defensoría del Pueblo solicitó al Ministerio de Agricultura que profundice los estudios sobre agroquímicos y pidió que la recategorización de su toxicidad se base en resultados independientes y no en los presentados por las empresas.

/fotos/20101115/notas/na13fo01.jpg
El uso del glifosato fue aprobado en Argentina durante 1996.
Por Darío Aranda

Las empresas de agroquímicas defienden la baja toxicidad de sus productos con una metodología polémica: hacen hincapié en los efectos agudos, la exposición a corto plazo y con efectos inmediatos. No profundizan los estudios científicos en los efectos crónicos, que implica exposición a bajas dosis durante un tiempo prolongado (como sucede en la práctica con las fumigaciones de campos de soja o arroz). Desde hace décadas, en todo el mundo, organizaciones ambientales y campesinas piden modificar esa metodología. La Defensoría del Pueblo de la Nación acaba de dar un paso en ese camino: solicitó al Ministerio de Agricultura que modifique la forma de clasificación de los agroquímicos, instó a que los estudios de toxicidad estén a cargo de instituciones independientes (no de empresas ni de científicos ligados a las compañías) y, hasta que no se implemente la nueva metodología, reclamó que los agroquímicos sean reubicados en la más alta categoría de toxicidad, lo que implicará alejar las fumigaciones de escuelas rurales, viviendas campesinas y barrios periurbanos.

La Resolución 147/10 de la Defensoría del Pueblo fue emitida el viernes a última hora. Consta de cinco páginas de fundamentación y una carilla resolutiva. “(Se) recomienda a la Secretaría de Agricultura de la Nación que impulse las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de toxicidad de los productos agroquímicos”, precisa el primer artículo y solicita se estudien “todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar, efecto letal y subletal, agudo y crónico”.

Para ubicar a los agroquímicos en los diferentes rangos de peligrosidad las empresas –y los organismos estatales– miden la toxicidad mediante la “Dosis Letal 50” (DL50). Este parámetro se define mediante la cantidad de agroquímico que mata al 50 por ciento de una población de animales de laboratorio durante un tiempo corto. La DL50 está relacionada exclusivamente con la toxicidad aguda de los plaguicidas, no mide la toxicidad crónica, aquella que surge de pequeñas exposiciones diarias a través de un largo período.

“Todo agroquímico que causa daños crónicos pero mata a poco menos de la mitad de las ratas de laboratorio, en forma aguda con altas dosis, es clasificado como producto Clase IV, identificado con la leyenda ‘normalmente no ofrece peligro’ y señalizado con la banda verde”, denuncia la Red Nacional de Acción Ecologista (Renace), colectivo de organizaciones que participó, en mayo pasado, de una presentación ante la Defensoría del Pueblo para que se solicitara la recategorización de los agroquímicos.

En la presentación ante la Defensoría se remarcó la inconsistencia en la clasificación de toxicidad. “La metodología basada en la DL50 no tiene en cuenta, por ejemplo, si el agroquímico analizado mata años después de una aplicación, porque no es toxicidad aguda; o si mata después de exposiciones repetidas a lo largo de varios años; o si produce o induce malformaciones congénitas, abortos espontáneos, cáncer, afecciones cardíacas, afecciones neurológicas, alergias, daños oculares; y tantos otros daños a la salud que afirman los estudios realizados por investigadores que no dependen de las empresas que patentan, producen y comercializan estos productos”, explica la Renace.

El estudio del investigador de la Facultad de Medicina de la UBA y el Conicet Andrés Carrasco, que confirmó malformaciones en embriones anfibios, sí aborda los efectos subletales. Y no se trata del único trabajo. En agosto pasado, la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba organizó el primer Encuentro de Médicos de Pueblos Fumigados. Durante dos días se presentaron una decena de investigaciones realizadas por académicos de universidades nacionales. Todos ellos tuvieron en cuenta los efectos crónicos y las consecuencias en el mediano y largo plazo de los herbicidas y plaguicidas. “Existe evidencia científica que es suficientemente fuerte y consistente para reconocer que la exposición a plaguicidas aumenta el riesgo de afectar la salud humana”, afirmó el médico, docente universitario y coordinador del encuentro, Medardo Avila Vázquez. Durante el congreso, investigadores y académicos vincularon los agroquímicos con distintos tipos de cáncer, abortos espontáneos, malformaciones y trastornos de la fertilidad. Recordaron que en la Argentina se utilizan 300 millones de litros de agroquímicos por año y son afectados 12 millones de habitantes.

Hasta que no se realice la revisión de la clasificación toxicológica, el Defensor del Pueblo, Anselmo Sella, instó al Ministerio de Agricultura a elevar al máximo (“sumamente peligroso-muy tóxico”) todos los agroquímicos que no hayan sido evaluados en dosis subletales y crónicas. El Ministerio de Agricultura no cuenta con un listado público de productos que fueron aprobados sin estudios crónicos y subletales, pero desde Renace estimaron que “son la mayoría de los productos que hoy se utilizan en el país y entre ellos se encuentra el glifosato (herbicida pilar del cultivo de soja)”.

La medida de la Defensoría impacta directamente en el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), organismos dependiente de Agricultura. El último punto de la Resolución de la Defensoría hace hincapié en cómo deben aprobarse los productos: “Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio”.

La soja transgénica y el uso de herbicidas que sustentan la siembra directa fue aprobada en Argentina durante 1996 sobre la base de trabajos de la propia empresa Monsanto.

lunes, 8 de noviembre de 2010

Argentina: Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial Participativo y Federal

Argentina: Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial Participativo y Federal

LA INVISIBILIZACIÓN DE LA AGROECOLOGÍA, LA AGRICULTURA FAMILIAR

Y LA VÍA CAMPESINA

El PEA invisibiliza los sistemas productivos agroecológicos articulados con la agricultura familiar, la vía campesina y la producción cooperativa que están en pugna con el sistema de producción de monocultivo extensivo con agroquímicos.

La metodología del PEA

El PEA es presentado por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación como el proyecto que apunta a elaborar colectivamente el Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial Argentino. Como todo plan estratégico, supone sentar a la mesa de discusión y elaboración a los sectores sociales involucrados.

Uno de los principales componentes metodológicos del PEA es

“La creación de espacios/ámbitos para la elaboración colectiva del Plan. En el caso del PEA estos ámbitos son los Consejos Federales que, de manera ordenada y bajo la conducción del Estado, promueven el involucramiento y compromiso de los diferentes actores con la elaboración de un Plan Estratégico Participativo compartido.”

Estos espacios están referidos a los actores, por lo que adquiere fundamental importancia cuál es la metodología utilizada para definir los actores, cuáles son los actores definidos, cómo se los elige y se los hace participar.

La metodología para definir los actores no está explicada en los textos disponibles. Primero se definen los ámbitos de participación, y luego cuáles serán los actores que se incluirán en ellos.

“En el caso del PEA estos ámbitos son los Consejos Federales que, de manera ordenada y bajo la conducción del Estado, promueven el involucramiento y compromiso de los diferentes actores con la elaboración de un Plan Estratégico Participativo compartido.”

Los cuatro consejos federales definidos

Consejo Federal Agropecuario, integrado por los titulares de los Ministerios o Secretarías competentes en materia agropecuaria, pesquera y recursos naturales, designados por los gobiernos de cada una de las provincias adheridas.

Consejo Federal Asesor de Ciencia y Tecnología, integrado por aquellos especialistas que desempeñan actividades científicas y tecnológicas en todo el país vinculadas al Sector Agroalimentario y Agroindustrial. Podrán ser expertos de universidades nacionales, funcionarios de altísima calificación del INTA y el SENASA, como así también, expertos de organismos internacionales.

Este Consejo funcionará como un think tank (tanque de pensamiento, fábrica de ideas), que actuará como plataforma soporte de calidad y asesoramiento, aportando ideas y visiones expertas a la tarea de elaboración del PEA2. Estará integrado por expertos – especialistas, que aportarán las universidades nacionales, el INTA, SENASA y los organismos internacionales.

Consejo Federal del Sistema Productivo Este Consejo estará integrado por las asociaciones gremiales empresarias representativas de todas las cadenas de valor del sistema agroalimentario y agroindustrial, con representación nacional.

Este Consejo utilizará como herramienta participativa el trabajo en mesas subsectoriales. Cada una de estas mesas se segmentará por cadena de valor y por tamaño de unidad productiva, si técnicamente correspondiere.

Consejo Federal para el Desarrollo Económico y Social: Este Consejo estará compuesto por aquellas entidades de la sociedad civil que representan intereses específicos acerca de cuestiones de carácter público en relación con el Sector Agroalimentario y Agroindustrial, y que se encuentran por fuera de las estructuras gubernamentales – estatales.

La invisibilización de la agroecología, la agricultura familiar y la vía campesina.

Como se expresa al principio de la nota, hay dos sistemas agroalimentarios en pugna:

· Por un lado, el constituido por el sistema de producción de cultivos extensivos con agroquímicos, del cual el sistema transgénico es sólo el último eslabón tecnológico concentrador del ingreso. Está fuertemente vinculado y articulado con las grandes agroindustrias y cadenas de comercialización de supermercados, que expulsa pobladores de los sectores rurales, es ambientalmente insustentable, deteriora la capacidad productiva del suelo en particular y de los ecosistemas en general, erosiona terriblemente la biodiversidad, destruye los procesos ecológicos esenciales, provee alimentos de mucha peor calidad, contamina el suelo y el aire, genera pobreza, enfermedades de origen toxicológico y problemas alimentarios, exclusión social, inseguridad e insostenibilidad económica, pérdida de la soberanía alimentaria, siendo además el principal causante de los gases de efecto invernadero.

Este sistema tiene un consejo consultivo específico: el Consejo Federal del Sistema Productivo, tal como está indicado arriba, al que pueden integrarse sólo por asociaciones gremiales empresarias con representación nacional.

Además cuenta con los mayores recursos y promotores tanto en el Consejo Federal Agropecuario como en elConsejo Federal Asesor de Ciencia y Tecnología. Baste aquí recordar la cantidad de recursos y personal que destinan las facultades de Agronomía de todas las universidades del país, del INTA, del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca y del SENASA a este sistema productivo.

· Por el otro lado, el sistema de producción agroecológico, articulado con la agricultura familiar, la vía campesina y la producción cooperativa, que provee del 60 % de los alimentos que nos llegan hoy a la mesa de los habitantes de la Argentina, queda desplazado, en el mejor de los casos, hacia el Consejo Federal para el Desarrollo Económico y Social.

Se podría pensar que está bien que esté allí, ya que naturalmente sus intereses son comunes con los de las asociaciones de consumidores, y con las organizaciones de la sociedad civil que protegen el ambiente. Lo que ocurre es que allí pierden visibilidad como alternativa de producción agroalimentaria, por lo que se pierde de vista también que hay una alternativa a todos los desastres que nos plantea el otro sistema.

Para mostrar que se puede producir más y mejor alimento, con inclusión social, sin el desplazamiento de productores, sin dañar la salud de la población que vive cerca de los cultivos, con sostenibilidad ambiental, participando de la resolución de los problemas del cambio climático, es necesario que esta alternativa sostenible desde el punto de vista ambiental, social y económico cuente en el PEA con un Consejo Consultivo Federal Específico.

Claudio Lowy- Ing Forestal – Master en Desarrollo Humano Sostenible

ecolowy@yahoo.com.ar – Móvil: 011-15-6467-5187

FUENTE: www.renace.net


miércoles, 20 de octubre de 2010

Qué nos está pasando con el Artículo 41...


Arriba. "La soja no nos deja ver la escuela", fotografía tomada en el Barrio 2 de abril de la ciudad de Mar del Plata.

Abajo. Fotografía denunciando la fumigaciones en el barrio Santa Isabel. Estas ocurrieron en el último de los casos para que los vecinos del Barrio Cerrado Marayui, de la ciudad de Mar del Plata, tengan a costa del veneno sus veredas limpitas...


Artículo 41° de la Constitución Nacional

“Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.

Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.

Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos.”

Proyecto de ley y debate en el Congreso contra las fumigaciones

Para frenar los agrotóxicos

En una audiencia pública en la Cámara de Diputados, legisladores, científicos y organizaciones sociales avalaron un proyecto de ley que busca prohibir en todo el país las pulverizaciones aéreas con plaguicidas. También limita las terrestres.

/fotos/20100922/notas/ww16fo01.jpg
El investigador Andrés Carrasco fue uno de los expositores en la audiencia del Congreso.
Por Darío Aranda

El debate por las consecuencias sanitarias de los agroquímicos entró ayer al Congreso Nacional de la mano de legisladores de distintos bloques, científicos que probaron los efectos negativos en la salud y organizaciones sociales. Fueron recurrentes dos afirmaciones: es necesario cambiar la actual forma de producción agropecuaria y es prioritario dejar de lado el modelo extractivo –donde monocultivo de soja y megaminería a cielo abierto son sus caras más famosas–. “No es la prueba científica la que cierra esta discusión, es la realidad, los vecinos afectados, las malformaciones y los abortos espontáneos”, afirmó el director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA y científico del Conicet, Andrés Carrasco. La diputada Cecilia Merchán, junto con otros doce legisladores, presentó un proyecto de ley para prohibir todas las pulverizaciones aéreas y limitar las terrestres.

“Minería y soja pertenecen a un mismo modelo. Ambos son perjudiciales. Hay que debatir el perfil productivo de las provincias y esto no se trata de un falso antagonismo ‘interior-Capital’. Soy de Córdoba, provincia sojera, e igual sostengo que este modelo tiene consecuencias en la salud de las poblaciones”, abrió el debate Merchán, en una sala repleta de público. Le siguieron los legisladores Miguel Bonasso, Fernando Solanas, Lisandro Viale (socialismo) y Ariel Basteiro (Nuevo Encuentro).

Carrasco presentó su investigación que confirma el efecto letal del glifosato en embriones anfibios. “Tal como lo quería el ministro de Ciencia (Lino) Barañao, nuestro trabajo está publicado (en la revista científica internacional Investigación Química en Toxicología). Y prueba que el glifosato produce malformaciones o mata al embrión”, remarcó y explicó que los vertebrados (desde anfibios hasta humanos) comparten los mismos mecanismos embrionarios. “Existe la muy seria posibilidad que ocurra lo mismo en humanos, sobre todo en las tres primeras semanas de gestación”, precisó, y alertó que “el problema no es el glifosato, no es el único ni el último agrotóxico, sino un modelo de producción”.

Javier Souza Casadinho, docente de la Facultad de Agronomía de la UBA y coordinador regional de la Red de Acción en Plaguicidas (Rapal), explicó que en la actualidad se riega el país con más de 300 millones de litros. En 1999, las cámaras empresarias recomendaban usar seis litros por hectárea, en la actualidad instan –para la misma superficie– 14 litros. “En nuestro país se sigue usando el endosulfan, extremadamente tóxico, que ya fue prohibido en 69 países del mundo. Acá usamos cuatro millones de litros por año”, cuestionó.

La Leonesa es una localidad de diez mil habitantes a 60 kilómetros de Resistencia. Desde hace una década denuncian el efecto sanitario de los agroquímicos utilizados en plantaciones de arroz. Apuntan al glifosato, endosulfan, metamidofos, picloran y clopirifos, entre otros químicos usados también en la soja. Ante las crecientes denuncias y movilizaciones, en 2009 el gobierno del Chaco creó la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua. Cinco meses después, finalizó su primer informe oficial y llamó al alerta nacional: los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento. Sucedió en sólo una década y corresponden a estadísticas sanitarias vinculadas a zonas con uso intensivo de agroquímicos.

El jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), Raúl Horacio Lucero, detalló frente a legisladores las historias clínicas de niños malformados que comenzaron y llegaron a su consultorio, exhibió radiografías de bebés sin dedos, chicas con brazos sin articulación. “En el caso de La Leonesa se usaron datos registrados en los hospitales públicos desde hace años, registros oficiales, y fue realizado por una comisión oficial, ¿cómo puede ser que eso no tenga difusión?, ¿cómo se puede silenciar?, ¿qué otra prueba quieren? Yo vi los casos, nadie me lo contó, conozco a la niña con malformaciones, la vi crecer y también vi que su mamá sufrió fumigaciones en los primeros meses de embarazo”, lamentó.

El presidente de la Federación Argentina de Cámaras Agroaéreas, Orlando Martínez, denunció discriminación hacia el sector, “con 85 años de historia y 50 mil trabajadores”, reclamó un “sustento técnico” para la prohibición, se mostró favorable a abandonar los “productos nocivos” para la salud y retrucó con una sorpresiva propuesta, que fue bienvenida por los presentes: “Si prohíben las fumigaciones aéreas, también hay que prohibir las terrestres”.

El proyecto de ley 5857-D-2010 prohíbe en todo el país las pulverizaciones aéreas de “plaguicidas, agrotóxicos o biocidas químicos o biológicos” con destino para el uso agropecuario, cualquiera sea el producto activo o formulado así como su dosis. También prohíbe la aplicación terrestre dentro de un radio de mil metros a partir del límite de las plantas urbanas y periurbanas en todo el país. En caso de que se viole la norma, propone penas de tres a diez años de prisión. Firman el proyecto de ley diputados de Proyecto Sur, GEN, SI y Frente para la Victoria.


Fuente:http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-153587-2010-09-22.html

Esperamos una respuesta...

Durante el mes de agosto y septiembre del 2010 se presentaron reclamos al Intendente Municipal de la Ciudad de Mar del Plata (Gustavo A. Pulti).

Estas cartas fueron firmadas por diferentes vecinos de los barrios "2 de abril", "La Gloria de la Peregrina", "Santa Isabel", y además por la Secretaría de Extensión de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Mar del Plata.

Estamos esperando una respuesta...


-------------------------------------------------------------

Mar del Plata, 31 de agosto 2010

Sr. Intendente Municipal

General Pueyrredón

Cdor. Gustavo Pulti

S / D

Nos dirigimos a Ud. en calidad de vecinos de esta ciudad, afectados por las fumigaciones con agrotóxicos.

Ante la inminente llegada de la época del año en que las fumigaciones se hacen más frecuentes exigimos a Ud. haga cumplir la ordenanza N°18740, vigente según el Art. 108, inciso 2, de la Ley Orgánica de Municipalidades. En su artículo 1° dicha ordenanza dice:

“Prohíbese dentro del radio de mil (1.000) metros a partir del límite de las plantas urbanas o núcleos poblacionales -entendiéndose por tales aquellos donde habitan personas- y en la totalidad de la planta urbana propiamente dicha:

a. La utilización de cualquier plaguicida de síntesis (fungicida, insecticida, bactericida, rodenticidas, herbicida, acaricida) y todo otro producto de carácter similar de aplicación agropecuaria o forestal.

b. El tránsito de maquinaria terrestre cargada o no con cualquier plaguicida de síntesis (fungicida, insecticida, bactericida, rodenticidas, herbicida, acaricida) y todo otro producto de carácter similar de aplicación agropecuaria o forestal.

c. El descarte y abandono en el ambiente terrestre, acuático y/o urbano de envases de cualquier plaguicida de síntesis (fungicida, insecticida, bactericida, rodenticidas, herbicida, acaricida) y todo otro producto de carácter similar de aplicación agropecuaria o forestal, en particular envases de plaguicidas y de cualquier otro elemento usado en dichas operaciones en el área mencionada en este artículo o fuera de ella.”

Esta ordenanza no hace más que ratificar el espíritu del artículo 41° de la Constitución Nacional, que dice:

“Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.

Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.

Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos.”

La modificatoria N°19110, sancionada el 5 de marzo de 2009, señala como autoridad de aplicación al Director de Gestión Ambiental del EMVISUR y GA del Municipio de Gral. Pueyrredón. Por consiguiente, es a Ud. a quien consideraremos responsable, en primera instancia, ante el incumplimiento de dicha ordenanza y sus consecuencias.

Asamblea de Autoconvocados

PARENDEFUMIGARNOS

Nos reunimos todos los MARTES de 18 a 20hs

Centro Cultural América Libre

Teléfonos: 475-6117 - 155822892

parendefumigarnos@hotmail.com

http://www.parendefumigarnos-parendefumigarnos.blogspot.com/

viernes, 15 de octubre de 2010

Fumigación de banquinas en el Barrio Santa Isabel


Los vecinos del Barrio Santa Isabel de la Ciudad de Mar del Plata denuncian la fumigación de las banquinas de la calle que conduce al conocido Barrio Cerrado Marayui.


Los vecinos se preguntan quién autorizó esta acción, la municipalidad?, el ministerio de asuntos agrarios?

Uno de los vecinos asegura que lo que les pasa es VERDADERAMENTE VERGONZOSO Y PENOSO, asimismo piden que se TOMEN CARTAS EN EL ASUNTO, que ESTAN HARTOS DE REALIZAR DENUNCIAS Y QUE SIGAN HACIENDO LO QUE QUIERAN.


jueves, 7 de octubre de 2010

Los chicos tienen la palabra...


La Asamblea Paren de FumigarNOS visitó la escuela ESB Nº44 y Municipal Nº3, y luego de proyectar una película y intercambiar con los alumnos opiniones acerca de la problemática de la expansión de los monocultivos industriales y las fumigaciones, los chicos elaboraron unas frases que aquí compartimos, y que nos invita a la reflexión…


En la vida cada uno tiene derecho a tener la potestad para decidir sobre su alimentación.
La globalización nos ha llevado a que nuestras economías se basen en monocultivos, y a la población a la desigualdad y desnutrición.
Hay que tener conciencia de las enfermedades que generan los agroquímicos y la contaminación que producen en la naturaleza.
Necesitamos de un comercio justo que nos lleve a un desarrollo y distribución equitativa, generando trabajo y consumo responsable; atendiendo a la biodiversidad.


ESB Nº 44.
Alumnos: Andrés, Nicolás, Lucas, Seba, Rogelio, Belen, Natasha, Nancy, Nicolás, Mariana, Julián, Matías, Celeste, Jésica, Lía, Brain, Karen, Yamila, Gonzalo, Fernando, Yoana, Elizabeth, Nicolás, Maxi, Evelyn, Noelia, Michelle, Melina y Juan.
Prof. Alejandra Biasucci
23-09-10

………………………………………………………………………………………


La alteración en la producción de alimentos genera enfermedades en la sociedad. Afectando no solo la salud sino también la mano de obra, el ambiente y la biodiversidad.
A causa de las fumigaciones con tóxicos se pierden especies por la irresponsabilidad de personas que solo les importan los intereses económicos egoístas; no toman conciencia de que todos tenemos derechos a vivir en un lugar libre de contaminación.
El mal uso de la naturaleza trae ganancias para unos pocos y necesidades de trabajo para muchos. Dejemos la inconciencia de lado y reflexionemos para buscar alternativas para nuestras cosechas y el beneficio de todos.


4-10-10
Escuela Municipal. Nº3
Alumnos de 4 año: Gina, Daiana, Dominique, Johana, Lucas, David, Karen, Rocío, Alexis, Micaela S., Brenda, Déborah, Johana A., Gisela, Micaela L., Melisa M., Karla, Melisa B., Cintia.

viernes, 17 de septiembre de 2010

Luis Sabini Fernández en Mar del Plata...

El Domingo 19 de Septiembre nos encontramos con un periodista marginal, Luis Sabini Fernández. El encuentro es a las 18:00 hs en el Centro Cultural América Libre (20 de septiembre esquina con San Martín) de la ciudad de Mar del Plata. Lxs esperamos a todxs!.




lunes, 13 de septiembre de 2010

Agrotóxicos fuera de control en MAR DEL PLATA


http://www.diarioelatlantico.com/diario/2010/09/12/17127-agrotoxicos-fuera-de-control.html

Desde la ONG BIOS y la Asamblea Paren de Fumigarnos alertan sobre el incumplimiento de una ordenanza que establece la prohibición de usar plaguicidas en una franja antes de la primera casa. Vecinos de barrios linderos a campos están sufriendo diversos síntomas


Una vecina del barrio Santa Isabel sintió cómo se hinchaba el rostro un domingo a la mañana. Luego llegó la sequedad e irritación en las fosas nasales. Enseguida se dio cuenta -aún sin verlo- que en el campo que tiene a unas seis cuadras de su casa estaban fumigando. Otros vecinos tuvieron sueño y hubo algunos que sufrieron fuertes dolores de cabeza. Luego llegó la confirmación de la utilización de agrotóxicos por parte de la delegada en la ciudad del Ministerio de Asuntos Agrarios. Ella debía avisarles, según dejó constancia en una audiencia en la Fiscalía de Delitos Ambientales, del día y horario en que se esparciría veneno en las plantaciones. Pero esta vez no lo hizo. Incluso, sabiendo que se está violando una ordenanza municipal que regula las fumigaciones terrestres. Marcos estuvo ese domingo algunas horas disfrutando del sol en su casa, junto a su mujer embarazada. Él vive a un poco más de una cuadra del campo, sin árboles que se interpongan y con el viento soplando en contra. Sabe que el efecto nocivo de los plaguicidas puede provocar irritación en piel y fosas nasales, pero también cáncer o malformaciones en la descendencia por daños cromosómicos.

La situación es sumamente crítica. Sin embargo, ni el gobierno comunal ni el provincial están abocados a resolverla. En Mar del Plata se aprobó hace dos años una ordenanza para regular las fumigaciones por vía terrestre. Debe haber una franja de mil metros entre el cultivo y la primera casa, pero nadie lo respeta. El gobierno de Pulti aún no reglamentó la norma y por lo tanto tampoco ejerce inspección alguna.

Las fallas de la Comuna también se sienten en el control que debería ejercer junto con Senasa en los alimentos que luego se venden en cualquier verdulería (Ver aparte), y en el área de salud dado que no se cumple con una resolución del Ministerio de Salud de la Nación que establece un “Programa de Prevención y control de intoxicaciones por plaguicidas”, que busca que en cada centro de atención el personal sea instruido para identificar los síntomas y pregunte a los pacientes por la cercanía con campos o posible manipulación de plaguicidas. Si bien habría intención de la cartera sanitaria, dirigida por Alejandro Ferro, de mejorar el programa, lo cierto es que comenzó la época de fumigaciones intensivas y la resolución ministerial sigue sin implementarse.

Los barrios más afectados son aquellos que lindan con los campos: Santa Isabel, ubicado a unos dos kilómetros de Colonia Chapadmalal; La Gloria de la Peregrina en Sierra de los Padres; El Boquerón, barrio 2 de Abril, Hipódromo, San Jorge, La Herradura y Monte Terrabusi, situado frente al basurero. Sin embargo, de manera no tan directa, toda la población que consume verduras fue resultar afectado.

“No hay en Mar del Plata una política ambiental, y tampoco hay voluntad de hacerla”, indicó la periodista especializada Silvana Buján, quien preside la ONG BIOS. En este sentido, recordó que al poco tiempo de asumir la gestión de Pulti, se crea el Consejo Asesor de Medio Ambiente, integrado por las universidades, ONGs abocadas a la temática, concejales y representantes del Poder Ejecutivo. Se lo constituyó por ordenanza y fue reglamentado. Se hablaba de poner nuevos tachos de basura en la Peatonal, trabajar con la reserva del puerto donde habitan los lobos, pero cuando se planteó la necesidad de avanzar en la regulación del uso de plaguicidas, el Consejo se disolvió. “Por omisión, la Intendencia nos dijo que no iba a haber política de medio ambiente”.

En los campos de la ciudad se está sembrando soja, girasol, trigo, maíz, papa. Para su cultivo se usan tanto herbicidas como el famoso glifosato. “Hoy está permitido por la ley, aunque se contrapone a diferentes leyes nacionales y provinciales”, indicó Marcos Yedaide, vecino de Santa Isabel, biólogo e integrante de la Asamblea Paren de Fumigarnos. En este sentido, citó el artículo 1º de la ley bonaerense 10.699: “Son objetivo de la presente ley la protección de la salud humana, los recursos naturales y la producción agrícola”.

En este sentido, el biólogo reflexionó: “Veía que la Presidenta días atrás inauguraba un hospital con medicina de alta complejidad en el sur, para los petroleros. Yo pensaba: se está yendo al final del recorrido, a las consecuencias. ¿Qué pasa con la alimentación de la población? ¿Con el aire que respiran los vecinos que viven cerca de los campos? ¿Y el agua?”, interrogó.

Enseguida recordó que en el marco de las causas presentadas ante la Fiscalía de Delitos Ambientales se tomaron muestras de agua de su casa: se rastrearon cuatro plaguicidas, entre ellos el glifosato.

FUERA DE CONTROL

En los campos de la ciudad, fumigadoras aéreas o mosquitos, máquinas terrestres, llenan los campos con agrotóxicos. A veces son hombres los que se encargan de esa tarea, con mochilas en sus espaldas. El veneno suele volcarse y generar quemaduras en los hombros de los trabajadores.

La afección que sufren los vecinos podría ser atenuada si se cumpliera con la normativa vigente. Hace dos años se aprobó en el Concejo Deliberante la ordenanza 18.740, que fue promovida por la ONG BIOS, que preside Silvana Buján. Incluso, la redacción estuvo a su cargo.

La norma establece que debe establecerse una franja de seguridad periurbana de mil metros, en la que queda prohibida la aplicación de agrotóxicos para preservar la salud de las personas y el ambiente del cinturón urbano.

El primer artículo es de carácter taxativo por lo que no requiere reglamentación alguna para su aplicación. “Está completamente vigente y es imperiosamente aplicable”, determinó Buján, quien comprendió que se está ante “un problema serio de incumplimiento”.

SALUD EN PELIGRO

El Ministerio de Salud de la Nación emitió una resolución a través de la cual exige a todos los centros de salud -sean salitas u hospitales públicos y privados- a instruir al personal para poder identificar casos con síntomas de contaminación por agrotóxicos. Y por más que a veces no exista la certeza, deberá quedar en el diagnóstico. También deberá preguntar al paciente si manipula plaguicidas o vive en cercanía a campos.

Según relató Buján, el secretario de Salud municipal comprendió incompleta la resolución por lo que estaría trabajando en una opción superadora. “Pero no hubo más respuestas ni contactos”, señaló la titular de BIOS. Si bien contempló que puede ser mejorada, recordó que comenzó la época de “fumigaciones intensivas”. “Si vamos a pensar ahora cuántas tablas va a tener el formulario, vamos a llegar a marzo con una enorme cantidad de enfermos”, sostuvo.

En este sentido, Buján comprendió que se establece un “círculo vicioso”. Porque los vecinos hacen la denuncia en la Fiscalía, que pide estadísticas. El Estado no las tiene y tampoco cumple con las normativas vigentes para contar con ellas. “Hay un círculo de complicidades, de no hacer nada, y mientras tanto, la gente de la periferia de la ciudad sigue recibiendo el efecto nocivo de las fumigaciones”, apuntó, a pesar de contemplar la buena voluntad de algún funcionario.

El dueño del campo de Santa Isabel, donde las fumigaciones llevan diversas complicaciones de salud a los vecinos, tiene también caballos de polo. Los ubicó del otro lado. Podría tener el potrero en la franja reglamentaria de mil metros desde alambre. Pero quizás para evitar que el viento les lleve a través de las ráfagas, los plaguicidas que expanden en los cultivos, buscó una posición estratégica. El último domingo que fumigó, cuando se le hinchó el rostro a la mujer que también sufrió sequedad e irritación en las fosas nasales, el viento no iba hacia los caballos sino hacia los vecinos. “En este sistema tenemos al dinero por arriba de la vida, y es lamentable”, sostuvo Yedaide.

Plan de acción

Yedaide apuntó que la ordenanza aprobada en Mar del Plata aún no se cumple. Ante la inacción de las autoridades municipales, fueron los propios vecinos damnificados quienes tomaron el poder de la acción. La asamblea Paren de Fumigarnos se reúne todos los martes a las 18 en el Centro Cultural América Libre, situado en San Martín y 20 de Septiembre. Allí resolvieron dar a conocer a la sociedad dos números de teléfono 155- 671263 (Marcos) y 156-082173 (Kanki) para que puedan alertar sobre fumigaciones. La intención es armar una operatoria que se traslade hasta el lugar. Cuentan con autos, cámaras de foto y filmadoras para ello. El primer paso es registrar la situación, pero además, si hay algún vecino que se vea afectado, acompañarlo hasta una sala de atención primaria donde se deje constancia de los síntomas y quede establecido que vive en cercanía a un campo que estaban fumigando. “Estas son pruebas que nos sirven para presentar ante la Justicia. Es lo que nos está trabando todas las causas”, indicó Yedaide.

Verduras con plaguicidas: de los campos a su mesa

Silvana Buján calificó como “otro gran agujero negro” en la ciudad los controles que se realizan sobre las verduras que se distribuyen en verdulerías. BIOS hizo una denuncia que cobró estado público y mereció la aceptación y el compromiso de la Municipalidad. Sin embargo, desde el 9 de marzo pasado no hubo ningún otro contacto con las autoridades comunales, a pesar de haber solicitado formalmente información sobre el estado de los controles.

“Si la Municipalidad no puede tapar ni baches y el Senasa tiene mal calibrados los equipos, se deja pasar cualquier cosa”, disparó la periodista especializada.

Mencionó que el Senasa sólo realiza dos o tres tomas por años que eleva al Municipio y de inmediato se archivan. Buján dijo que hubo análisis de rúcula y lechuga que dieron mal, a pesar de los equipos mal calibrados, pero nadie se ocupa de revertir la situación. El Municipio sólo se remitió a elaborar un registro de verdulerías, cuyos dueños debían declarar a quién le compran la mercadería.

Un punto sumamente preocupante surge de los análisis que realiza el Laboratorio de Ecotoxicología de la Universidad Nacional de la Plata, y que desmienten la palabra oficial que asegura que no se aplican organoclorados. Se trata de agrotóxicos de una gran peligrosidad dado que son bioacumulables: tanto en la tierra, como en el tejido graso de las personas o la leche materna

Incluso se encontraron derivados de DDT, prohibido en gran cantidad de países del mundo. “Acá tenemos, a pesar de que el Senasa dice que no”, señaló Buján. Después de que se constató de su existencia en los alimentos, el organismo responsable de garantizar y certificar la sanidad y calidad de la producción agropecuaria confesó que los equipos estaban mal regulados. “No buscaban finito y en estos casos hay que hacerlo”, aseguró la titular de BIOS. La comparación gráfica es con la llovizna: si uno camina 10 metros, posiblemente no se moje; pero si son cinco o diez cuadras, se sentirá su efecto.

“Existen alternativas”

Marcos Yedaide, de la asamblea Paren de Fumigarnos, sostuvo que existen otros tipos de producción. A eso apuntan los encuentros que los segundos domingos de cada mes, a las 18, se desarrollan en el Centro Cultural Séptimo Fuego. Allí se proyectan películas y documentales que dan cuenta de la lucha contra el uso de los agroquímicos.

“Hay productores que tienen gran cantidad de hectáreas y cultivan en armonía con la naturaleza. Tiene más mano de obra y alimentos sanos es prevención de salud”, destacó.

En este sentido, citó el caso de Damián Colucci, un joven de Tandil, discípulo de Masonobu Fukuoka, un maestro japonés en el arte de la agricultura natural, creador del método de cultivo “Nendo Dango”. Su trabajo demuestra que hay una nueva manera de trabajar la tierra, imitando a la propia naturaleza, sin ningún tipo de intervención humana ni agroquímicos.

Colucci, en 63 hectáreas de Tandil, está haciendo un emprendimiento con su familia con respeto por la naturaleza. “Él plantea que una familia en una hectárea tiene suficiente para autoabastecerse. Existen alternativas, cuando se dice que no, es mentira”, determinó el biólogo.

Además, lo citó a Adolfo Boy, un ingeniero agrónomo que es parte del Grupo de Reflexión Rural, plantea alternativas al modo actual de cultivo. “Por ahí va a pasar seguramente la solución de muchos males que tenemos hoy día como la falta de empleo y las enfermedades que estamos generando nosotros mismos. Tenemos que exigir a nuestros gobernantes que se empiece a trabajar de esta manera. Nadie controla lo que se hace en las tierras privadas, que cada vez son más en nuestro país”, cuestionó.